6月24日下午，应南京大学哲学系和现代逻辑与逻辑应用研究所邀请，北京大学哲学系逻辑室主任、中国逻辑学会副会长周北海教授，在哲学系314会议室做了以“日常概念与日常概念推理的逻辑”为题的学术讲座。讲座由哲学系逻辑学科带头人、逻辑所所长张建军教授主持。

日常推理与自然语言理解

周北海教授开题以一些饶有趣味的例子引导大家进入日常推理的视域，一类是像“鸟会飞，特威蒂是鸟，特威蒂是企鹅，/∴特威蒂不会飞”这样的非单调推理，甚至像“你连这道题都不会做”这样的省略了大量背景内容的常识推理或缺省（default）推理；另一类是在人工智能研究中的语言理解问题，比如我们问计算机:“鳄鱼是否能参加跨栏赛？”或者一些含有代词的复杂问句。这时候计算机没有办法像我们理解日常语言那样来理解这些语句，因为无法将这些日常语句机械地表达为一阶语句，更别说进行形式推衍。

尽管目前逻辑学、人工智能等领域关于非单调推理和日常推理的形式刻画都有了一定的成果，但周教授认为这些工作几乎都是以一阶逻辑为基础建构的，没有脱离经典形式逻辑的基本范式。他本人并不排斥这一路径，但他强调日常推理的关键在于自然语言理解，比照维特根斯坦所说的“语言的意义在于使用”，周教授认为“语言的理解在于推出”，要把握日常推理，就必须把握自然语言的推出。显然，对自然语言的理解首先要理解日常概念，日常推理的形式刻画应该从日常概念的考察入手。

日常概念与概念理论

接下来，周教授深入考察了“日常概念”这一“概念”，尤其考察了日常概念与科学概念的区别，总结了日常概念的一些特点，最后得出结论：日常概念狭义上而言就是指人们在日常生活中形成的概念，它的根本性质在于基于人的日常认知形成。所以日常概念与科学概念相比，具有模糊性、认知主体相关性、个人性、动态发展性、与自然语言密切相关等特点。关于日常概念的外延与内涵问题，周教授认为日常概念的外延与内涵必须从个人认知角度重新考察，外延是认知对象，内涵是关于外延的认知结果，是关于外延的知识，这两者有不同的认知通道。

要深入把握“日常概念”，更要从史与论两方面把握前人的概念理论，作为逻辑之父的亚里士多德创立逻辑学是从概念理论（《工具论》之《范畴篇》）开始的，从范畴、种属、定义等的讨论构建起“证明的科学”，亚氏的逻辑在这个意义上可以总结为基于概念理论（特别是其分类理论）的逻辑；在现代逻辑之父弗雷格那里，概念理论（《概念文字》）同样是其工作的开始，不过他是基于为数学奠基的目的，借鉴数学中的“函数”来讨论“概念”，弗雷格开创的现代逻辑在这个意义而言是基于概念理论的数学逻辑。无论传统逻辑还是现代逻辑，概念都必须是清晰的、严格定义的；以（后期）维特根斯坦为代表的哲学家却坚持反对这一点，主张家族相似论，后来的原型论、样例论等都是对这种相似论观点的发展。

日常概念与日常概念推理研究

通过对逻辑学及哲学历史上的概念理论的考察，周教授总结出两个观点：一、概念理论是逻辑学研究的基础。日常推理逻辑的研究首先要有关于日常概念的研究；二、逻辑学研究有这样一条“问题—概念—逻辑”的研究径路，亚氏逻辑与弗雷格开创的现代逻辑都可按照这个径路来总结。反观当下，我们的问题集中在社会、自然语言、智能科学领域，我们的概念理论和逻辑学研究是否也应当与时俱进呢？周教授通过上述分析明确了自己的基本立场：应当关注非经典论的日常概念理论；应当关注基于日常概念理论的日常推理逻辑研究。

周教授向大家介绍了他及他的团队近年在日常概念及日常概念推理方面的研究成果。就日常概念的外延而言，他们将着眼点放在含糊类上，并结合样例论的概念理论对秃头悖论的解决提出了一些看法；就日常概念的内涵而言，他认为日常推理中的概称句（如:鸟会飞）表示概念单内涵项，隐喻句（如:时间是金钱）则表示概念多内涵项；周教授及其团队在这两种内涵语句理论研究方面成果丰硕。通过日常推理的一些例子可以发现，有些日常推理涉及的复杂度较高，需要由简及繁逐步推进研究；目前已经在属性推理的逻辑，概称句逻辑等方面取得多项进展。相信将来会有更多关于日常概念以及日常概念推理的研究成果产生，推动逻辑学科乃至智能科学有关研究的进一步发展。

周北海教授的讲座用生动的案例与充实的理论勾勒出了关于日常概念及日常概念推理的前沿地图，论证了其基本立场和研究路径。讲座最后，与会的逻辑、科哲专业老师和研究生就科学概念与日常概念的区别、经典逻辑与日常概念推理逻辑的层次关联、日常推理与自然语言理解的关系以及其对中国逻辑思想史研究的可能意义等问题，与周教授展开了热烈讨论。

张建军教授高度评价了讲座的启发性与前瞻性，认为这对于促进大家更加关注日常概念推理的前沿研究、加强北大与南大的学科交流与合作都有重要意义。讲座在热烈的掌声中圆满结束。